過(guò)去的一年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)領(lǐng)域的大事很多。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，2011年痛并快樂(lè)著;對(duì)執(zhí)法部門來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)新類型案件層出不窮，提出了新挑戰(zhàn)——

知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)：幾家歡樂(lè)幾家愁

——2011年我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)大事回顧

2011年已成往事，往事并不如煙。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，過(guò)去的一年令人難忘的事件很多很多。從宏觀的角度來(lái)說(shuō)，2011年我國(guó)政府繼續(xù)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，“打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)”取得了明顯成效，我國(guó)正在積極探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的長(zhǎng)效機(jī)制。從微觀的角度來(lái)說(shuō)，各地法院先后審判了許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)大案，保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益;各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門，加強(qiáng)專利行政執(zhí)法等，有效保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。

而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，2011年他們痛并快樂(lè)著，維權(quán)之路依舊艱辛，但是付出總有回報(bào)，一個(gè)一個(gè)案件勝訴的滋味是值得細(xì)細(xì)品味的。被稱為“感動(dòng)過(guò)整整一個(gè)時(shí)代的中國(guó)人”的長(zhǎng)篇小說(shuō)《第二次握手》作者張揚(yáng)，最后的勝訴及精神損害賠償是值得安慰的;上海宏源歷時(shí)6年最終勝訴德國(guó)歐司朗，維權(quán)代價(jià)高昂但意義重大;“乳珍”到底是注冊(cè)商標(biāo)還是通用名稱雖然爭(zhēng)論長(zhǎng)達(dá)7年，但最后雙方和解，一場(chǎng)中國(guó)乳業(yè)備受關(guān)注的商標(biāo)糾紛正式落幕;“傲霜”牡丹究竟花落誰(shuí)家?法律最終還是保護(hù)創(chuàng)新者的權(quán)益。

技術(shù)在進(jìn)步，社會(huì)在發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)新類型糾紛也層出不窮，這給當(dāng)事人維權(quán)、法院審判、行政部門執(zhí)法等都提出了新課題。自2009年底百度文庫(kù)推出以來(lái)，麻煩接踵而至，作家、出版企業(yè)、作協(xié)、文著協(xié)等一封封“討伐檄文”直指百度侵權(quán)，作家們的權(quán)益該如何保障;中文字體產(chǎn)業(yè)在我國(guó)有著廣闊的市場(chǎng)，但是近年來(lái)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而導(dǎo)致該產(chǎn)業(yè)急劇萎縮，加之一直以來(lái)國(guó)內(nèi)缺乏相應(yīng)的專門法律保護(hù)，有關(guān)中文字體字庫(kù)中的單字能否作為美術(shù)作品而賦予其著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，在司法界、學(xué)術(shù)界呈現(xiàn)出了截然不同的正、反觀點(diǎn);iPad使蘋果公司賺得缽盤滿盈，但其在中國(guó)遭遇了勁敵，被中國(guó)的“IPAD”商標(biāo)深深地傷了一次，有關(guān)商標(biāo)與市場(chǎng)的矛盾與爭(zhēng)論在持續(xù);中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通因涉嫌壟斷接受國(guó)家發(fā)改委調(diào)查，被廣泛認(rèn)為是職能部門對(duì)大型央企的首次“利劍出鞘”，對(duì)廣大消費(fèi)者來(lái)說(shuō)這是一件幸事;備受矚目的“安順地戲”訴著名導(dǎo)演張藝謀及其所拍電影《千里走單騎》侵權(quán)案被指是國(guó)內(nèi)第一起涉及國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的訴訟案，案件反映出非遺保護(hù)面臨著重大挑戰(zhàn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的結(jié)局，有勝訴，有敗訴，有撤訴，也有和解，有人歡笑有人愁。其實(shí)，一時(shí)的結(jié)局不是最重要的，最重要的是市場(chǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟只是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)工具和手段，真正的贏家不是贏在官司，而是贏在市場(chǎng)。

專利糾紛：企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)加劇

2011年以來(lái)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平全面提升，與之相對(duì)應(yīng)的是專利保護(hù)力度也不斷得到加強(qiáng)，司法保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)了一批社會(huì)影響較大、判賠標(biāo)的高的典型案例。這些案例的出現(xiàn)，一方面反映出我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平正逐漸與世界接軌，達(dá)到或接近發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求;另一方面也反映出國(guó)內(nèi)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從模糊概念到“競(jìng)爭(zhēng)利器”的轉(zhuǎn)變，知識(shí)產(chǎn)權(quán)正在影響著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的方方面面。

隨著我國(guó)全面融入全球經(jīng)濟(jì)體系，國(guó)內(nèi)企業(yè)不斷面對(duì)外國(guó)企業(yè)“走進(jìn)來(lái)”的沖擊，同時(shí)，國(guó)內(nèi)企業(yè)在“走出去”的時(shí)候面臨更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)障礙，時(shí)不時(shí)地被指控侵權(quán)。以往，當(dāng)國(guó)內(nèi)企業(yè)遇到這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)特別是專利侵權(quán)指控時(shí)，對(duì)于這些指控多是不敢面對(duì)，甚至不加分析就選擇妥協(xié)，向?qū)Ψ街Ц顿r償金，還有的是干脆退出特定領(lǐng)域。如今，國(guó)內(nèi)企業(yè)不但敢于直面侵權(quán)指控，有些還主動(dòng)出擊，熟練運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，維護(hù)自身合法權(quán)益。

湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司戰(zhàn)勝大名鼎鼎的巴西淡水河谷旗下控股公司一案一直為人津津樂(lè)道。在該案中，科力遠(yuǎn)公司以淡水河谷旗下控股公司在國(guó)內(nèi)的合資公司侵犯專利權(quán)為由，將對(duì)方訴至法院，經(jīng)法院兩審后科力遠(yuǎn)最終獲賠5400多萬(wàn)元。由于涉案泡沫鎳產(chǎn)品是淡水河谷旗下控股公司在國(guó)內(nèi)的合資公司的主導(dǎo)產(chǎn)品，淡水河谷最終退出了我國(guó)的泡沫鎳市場(chǎng)。不過(guò)此案終審判決后，敗訴方向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛壳叭栽趯徖砥陂g，最終結(jié)果如何頗受關(guān)注。

在另外一起國(guó)內(nèi)企業(yè)奮起反擊世界巨頭的案例中，上海宏源照明電器有限公司歷時(shí)6年最終勝訴德國(guó)西門子的全資子公司——歐司朗。該案中，歐司朗率先對(duì)上海宏源提起了專利侵權(quán)訴訟，要求法院判令上海宏源停止生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品。難能可貴的是，面對(duì)西門子這樣的世界巨頭帶來(lái)的侵權(quán)指控壓力，上海宏源并沒(méi)有簡(jiǎn)單地屈服，出于對(duì)自身技術(shù)的自信，他們發(fā)起了反擊：一面以不侵權(quán)為抗辯理由應(yīng)對(duì)歐司朗的指控，一面對(duì)歐司朗的涉案專利提起了無(wú)效。從2005年開(kāi)始，直到2011年9月底，上海宏源最終在與歐司朗的專利侵權(quán)訴訟中取得了全勝。

不僅僅是在國(guó)外企業(yè)發(fā)生碰撞時(shí)才運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來(lái)保護(hù)自己，國(guó)內(nèi)的許多企業(yè)都已經(jīng)明白知識(shí)產(chǎn)權(quán)是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)繞不開(kāi)的核心話題，專利則有可能成為競(jìng)爭(zhēng)中的“殺手锏”。2011歲末之際，一個(gè)本該是空調(diào)產(chǎn)品冷清的季節(jié)，國(guó)內(nèi)空調(diào)行業(yè)的兩強(qiáng)相爭(zhēng)卻因?yàn)閷＠殖隽烁叩?，格力在指控美的專利侵?quán)的訴訟中獲賠200萬(wàn)元。200萬(wàn)元對(duì)于美的這樣的家電巨無(wú)霸也許算不上什么，但被判定侵權(quán)，判令停止生產(chǎn)、銷售，且由此對(duì)品牌產(chǎn)生的負(fù)面影響才是對(duì)美的真正的打擊。此案也再好不過(guò)地說(shuō)明，同樣是龍頭企業(yè)，同樣是暢銷產(chǎn)品，掌握核心技術(shù)，有專利和沒(méi)專利，真的有區(qū)別。

成功登陸資本市場(chǎng)是每個(gè)企業(yè)夢(mèng)寐以求的目標(biāo)，但是因?yàn)閷＠m紛被擋在上市門檻外的案例日益增多。2011年11月底，因?qū)＠謾?quán)IPO被否的企業(yè)名單上又增加了北京合縱科技股份有限公司，該公司兩次申請(qǐng)登陸創(chuàng)業(yè)板均被否，在有關(guān)專利侵權(quán)訴訟中敗訴被認(rèn)為是主要原因。

著作權(quán)糾紛：新類型案件引思考

在近年來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，著作權(quán)糾紛一直占據(jù)著很大比重，尤其涉網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)勢(shì)頭。在2011年，著作權(quán)糾紛依然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的“重頭戲”，無(wú)論是傳統(tǒng)的著作權(quán)糾紛，還是新類型的著作權(quán)案件，都在實(shí)踐中引發(fā)了許多新思考，也在呼喚完善相關(guān)法律法規(guī)。

自2009年底百度文庫(kù)推出以來(lái)，麻煩接踵而至，作家、出版企業(yè)、作協(xié)、文著協(xié)等一封封“討伐檄文”直指百度侵權(quán)。作家們的維權(quán)行為得到了著作權(quán)集體管理組織的響應(yīng)。百度文庫(kù)為何人人喊打?百度文庫(kù)是否存在侵權(quán)行為?“避風(fēng)港原則”能否成免責(zé)理由?……這一系列問(wèn)題引起社會(huì)的廣泛思考。

由于知名收藏家郭慶祥在媒體上發(fā)表文章不點(diǎn)名地批評(píng)，范曾認(rèn)為該文含沙射影貶損自己，以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將郭慶祥等告上法庭。這起案件的案由雖然是名譽(yù)權(quán)糾紛，但反映的一個(gè)重要問(wèn)題是：“批量作畫”價(jià)值幾何?這種作畫方式的著作權(quán)是否應(yīng)該受到保護(hù)?專家認(rèn)為，著作權(quán)法所要保護(hù)的美術(shù)作品，僅關(guān)注于其作品的原初產(chǎn)生是否來(lái)自于作者的原創(chuàng)，而與作者是否采用“流水作業(yè)”的形式并無(wú)關(guān)系，也與作品的藝術(shù)價(jià)值高低沒(méi)有關(guān)系。

近年來(lái)，隨著權(quán)利人維權(quán)意識(shí)以及我國(guó)保護(hù)著作權(quán)程度的增強(qiáng)，涉及剪紙的著作權(quán)案件不斷出現(xiàn)在公眾的視野之中。1979年海派剪紙的創(chuàng)始人王子淦創(chuàng)作了剪紙名作《一唱雄雞天下白》，2005年和2010年上海一公司將該“雄雞”形象申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。王子淦的繼承人認(rèn)為侵犯了其著作權(quán)，于是向法院提起訴訟。剪紙作品是否受著作權(quán)法保護(hù)?應(yīng)如何完善對(duì)剪紙作品的保護(hù)?

2011年著作權(quán)糾紛領(lǐng)域最值得思考的就是中文字體單字的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題。中文字體產(chǎn)業(yè)在我國(guó)有著廣闊的市場(chǎng)，但是近年來(lái)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而導(dǎo)致該產(chǎn)業(yè)急劇萎縮。加之一直以來(lái)國(guó)內(nèi)缺乏相應(yīng)的專門法律保護(hù)，有關(guān)中文字體字庫(kù)中的單字能否作為美術(shù)作品而賦予其著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，在司法界、學(xué)術(shù)界呈現(xiàn)出了截然不同的正、反觀點(diǎn)。2010年12月，北大方正電子有限公司訴寶潔公司未經(jīng)授權(quán)使用“飄柔”二字構(gòu)成侵權(quán)一案，法院一審判決認(rèn)定，字庫(kù)整體享有著作權(quán)，但是單字則不享有著作權(quán)。但是，2011年8月，江蘇省南京市中級(jí)人民法院在北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司訴昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司一案中認(rèn)為，字體字庫(kù)里面的單字，只要達(dá)到了一定的獨(dú)創(chuàng)性，同樣具有著作權(quán)，應(yīng)該受到保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、國(guó)內(nèi)字庫(kù)字體行業(yè)對(duì)于南京市中院的判決普遍感到振奮。專家們紛紛表示，南京中院這個(gè)判決是對(duì)從事字庫(kù)字體創(chuàng)作的人的肯定，為字庫(kù)字體的創(chuàng)新提供了動(dòng)力。

商標(biāo)糾紛：有人歡笑有人愁

2011年，商標(biāo)領(lǐng)域的維權(quán)事件也是層出不窮，發(fā)生了一批具有代表性的商標(biāo)案件。這些商標(biāo)案件不僅引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，而且影響了人們對(duì)于品牌的觀念和看法。

這一年，爭(zhēng)論了7年的“乳珍”到底是注冊(cè)商標(biāo)還是通用名稱也有了結(jié)果。在最高人民法院的調(diào)解下，案件雙方都得到了滿意的答復(fù)。在最高人民法院再審過(guò)程中，上?？菩枪九c哈爾濱金星公司當(dāng)庭達(dá)成了和解，雙方協(xié)議：金星公司承認(rèn)第1240204號(hào)“乳珍及圖”商標(biāo)合法有效，不在產(chǎn)品上使用“乳珍”二字;同時(shí)金星公司賠償上?？菩枪?0萬(wàn)元。一場(chǎng)中國(guó)乳業(yè)備受關(guān)注的商標(biāo)糾紛正式落幕，這場(chǎng)持續(xù)了7年的商標(biāo)糾紛終于畫上了句號(hào)。

2011年10月5日，蘋果公司前行政總裁喬布斯與世長(zhǎng)辭。正當(dāng)無(wú)數(shù)“蘋果迷”在為喬布斯的逝世感到傷心惋惜的時(shí)候，蘋果的主打產(chǎn)品iPad也在中國(guó)經(jīng)歷了品牌之痛。

2001年，唯冠科技(深圳)有限公司先后取得了兩件注冊(cè)“IPAD”商標(biāo)專用權(quán)。隨著iPad的全球熱賣，蘋果公司也就商標(biāo)問(wèn)題在中國(guó)針對(duì)“IPAD”商標(biāo)進(jìn)行了談判。但隨后的一系列轉(zhuǎn)讓問(wèn)題讓蘋果公司和唯冠科技對(duì)簿公堂。2010年2月，蘋果公司以“IPAD”商標(biāo)連續(xù)3年未使用為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出撤銷該商標(biāo)的申請(qǐng);2010年3月，蘋果公司向深圳市中級(jí)人民法院提起了民事訴訟，將唯冠科技告上了法庭，要求確認(rèn)其擁有“IPAD”商標(biāo)權(quán)。2011年12月，深圳市中院一審判決駁回了蘋果的訴訟請(qǐng)求。一個(gè)香噴噴的“蘋果”卻因?yàn)樯虡?biāo)再一次“酸倒”了生產(chǎn)者的“牙齒”，對(duì)于蘋果公司來(lái)說(shuō)，“有名無(wú)牌”的iPad，真的被中國(guó)的“IPAD”商標(biāo)深深地傷了一次。

隨著社會(huì)的發(fā)展，一些關(guān)于商標(biāo)的陳年往事也被翻了出來(lái)。2008年1月，上海市一位普通的法律工作者汪石如向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出撤銷“中華”卷煙商標(biāo)的請(qǐng)求。汪石如認(rèn)為，“中華”字樣、“天安門”、“華表”圖案，不能作為“商標(biāo)”使用。且香煙屬于有害食品，將“中華”字樣用在香煙產(chǎn)品上，是對(duì)國(guó)家形象的侮辱。在撤銷商標(biāo)申請(qǐng)未獲商評(píng)委支持后，汪石如向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。北京市一中院審理認(rèn)為，“中華”商標(biāo)始創(chuàng)和注冊(cè)于1952年2月，核準(zhǔn)注冊(cè)日是1979年10月31日。由于“中華”商標(biāo)的注冊(cè)日在1982年商標(biāo)法實(shí)施前，根據(jù)規(guī)定，該法施行以前已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)繼續(xù)有效。汪石如的撤銷理由不成立，法院一審駁回了其起訴。和“中華”香煙一樣，“中南海”也被某民間組織提出了質(zhì)疑，目前也正在法律程序當(dāng)中，目前結(jié)果尚不得知。這個(gè)有著幾十年歷史的香煙品牌是否能延續(xù)品牌輝煌，讓我們拭目以待。

其他類型糾紛：社會(huì)影響越來(lái)越廣

2011年，除傳統(tǒng)的專利、版權(quán)、商標(biāo)類案件外，其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件及事件呈上升趨勢(shì)，一批具有重大社會(huì)影響力的植物新品種案、反壟斷案、域名案、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛案、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案進(jìn)入人們的視野。

2011年，北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)的山東花農(nóng)趙弟軒訴北京林業(yè)大學(xué)和林大教授成仿云剽竊其牡丹新品種“傲霜”植物新品種權(quán)糾紛引起了重大的社會(huì)反響。2011年，北京市一中院還審結(jié)了一起植物新品種確認(rèn)不侵權(quán)案件。這兩起案件反映了植物新品種領(lǐng)域存在的兩個(gè)重要問(wèn)題：一是品種權(quán)人該如何確定，一是品種套牌銷售問(wèn)題。植物新品種保護(hù)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一樣，實(shí)際上就是保護(hù)創(chuàng)新。事實(shí)上一個(gè)新品種的培育是一個(gè)非常漫長(zhǎng)的過(guò)程，有些可以說(shuō)是人類長(zhǎng)期智慧積累的結(jié)果。但是按照現(xiàn)行的制度安排，最終完成新品種培育的人申請(qǐng)獲得品種權(quán)保護(hù)后，可以通過(guò)市場(chǎng)獲得利益回報(bào)，而對(duì)在這之前做出貢獻(xiàn)的人卻沒(méi)有任何回報(bào)機(jī)制。這就是目前在國(guó)際上受到普遍關(guān)注的遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)的惠益分配問(wèn)題。“套牌行為”是用其他品種名稱銷售授權(quán)品種的繁殖材料，這種情況是品種權(quán)侵權(quán)與種子假冒行為的競(jìng)合，過(guò)去通常當(dāng)做種子假冒行為予以處理。針對(duì)上述問(wèn)題，農(nóng)業(yè)部也啟動(dòng)多項(xiàng)措施加強(qiáng)保護(hù)。這些案件的判決也將進(jìn)一步推動(dòng)各界對(duì)植物新品種領(lǐng)域的重視。

2011年，一些重大的反壟斷事件也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了新的課題。11月9日，國(guó)家發(fā)改委對(duì)電信業(yè)兩大巨頭進(jìn)行反壟斷調(diào)查，被廣泛認(rèn)為是職能部門對(duì)大型央企的首次“利劍出鞘”。此次調(diào)查向外界釋放了明確的信號(hào)，對(duì)于涉嫌壟斷的企業(yè)，不管是中資還是外資，都會(huì)被一視同仁，依法處置。2011年，中國(guó)一位公民在與微軟的交鋒中贏得部分勝利。因發(fā)現(xiàn)購(gòu)買的windows XP中的《最終用戶許可協(xié)議》存在諸多限制性使用條件，郭力將微軟訴至北京市一中院。只有極少數(shù)用戶會(huì)重視軟件的用戶條款，絕大部分用戶根本沒(méi)有通讀過(guò)廠商提供的冗長(zhǎng)的用戶許可協(xié)議等法律文件。這是微軟的用戶許可協(xié)議中的相關(guān)霸王條款得以長(zhǎng)期存在的一個(gè)重要因素。本案體現(xiàn)了公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，也提醒軟件廠商應(yīng)該承擔(dān)起法律義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。

2011年，因中國(guó)第九城市計(jì)算機(jī)技術(shù)咨詢公司未經(jīng)授權(quán)，在其開(kāi)發(fā)的一款網(wǎng)絡(luò)游戲上使用了馬拉多納的肖像并自稱馬拉多納為該游戲“代言”。“球王”馬拉多納向法院起訴九城構(gòu)成侵權(quán)。假冒明星代言，雖然在一定程度上侵犯了明星的姓名權(quán)、肖像權(quán)，但是更多的是侵犯了明星的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2011年，備受矚目的“安順地戲”訴著名導(dǎo)演張藝謀及其所拍電影《千里走單騎》侵權(quán)案被指是國(guó)內(nèi)第一起涉及國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的訴訟案。這場(chǎng)訴訟讓業(yè)界人士再一次無(wú)奈地直面非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)的盲區(qū)。非遺該如何保護(hù)?非遺的權(quán)利主體是誰(shuí)?一時(shí)爭(zhēng)論不休……所幸的是，2011年6月1日，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》在各界的不斷努力下終于開(kāi)始施行，圍繞非遺的一系列問(wèn)題也將隨著本法的施行而逐漸得以明朗，非遺終于迎來(lái)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的春天。