因不服京城老字號“信遠齋”注冊商標被駁回，傳人蕭宏莧已于近日第3次上訴至北京市高級人民法院(以下簡稱北京高院)。在此前國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱商評委)曾作出的撤銷“信遠齋”注冊商標的爭議裁定。此次申訴已于2月22日，在北京高院開庭審理，原告蕭宏莧以及第三人北京信遠齋飲料有限公司(簡稱信遠齋公司)參加了庭審。

     “信遠齋歷經10年劫難，我已是3次作為上訴人來到北京高院就該商標行政案參與庭審。信遠齋告信遠齋這件事本身就是荒唐的，因為真正的信遠齋就一個。”剛一開庭，原告蕭宏莧顯得情緒激動。他認為，自己是“信遠齋”老字號的后人，“信遠齋”品牌已有200多年歷史，其于1983年即已申請注冊“信遠齋”商標，歷經2次續展。而當下“信遠齋”商標被撤銷，系第三人信遠齋公司欲通過法律程序到達非法占有“信遠齋”品牌的目的。

         蕭宏莧稱，因第三人信遠齋公司多次侵權，其在不得已的情況下訴至法院，今相關案件均懸而未決，其原因是第三人信遠齋公司以3年不使用為由，對他持有的“信遠齋”商標提出撤銷申請，此案歷經10年多久，至今尚未終結。

        庭審中，蕭宏莧當庭向主審法官提供了系列發黃的合同文件、發票等證據材料，用以證明其在法定期限內持續使用了“信遠齋”商標。

        據悉，早在2000年7月，蕭宏莧以侵犯“信遠齋”商標專用權為由，將信遠齋公司告上法庭，北京市第二中級人民法院一審判令蕭宏莧勝訴并判令被告賠償其經濟損失8萬元。但雙方均因不服判決同時提起上訴，2001年北京市高級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

         2001年，信遠齋公司以3年不使用為由，分別向商標局提出撤銷蕭宏莧所持有的3件“信遠齋”商標。2002年，商標局作出商標撤“信遠齋”注冊商標的決定。蕭宏莧于同年6月向商標評審申請復審。2006年，商評審作出維持撤銷“信遠齋”商標的決定。蕭宏莧隨即訴至北京市第一中級人民法院。法院一審對該裁定予以維持。蕭宏莧上訴至北京高院。2007年12月，北京高院作出終審判決，撤銷一審判決和商評委的相關裁定，并判令商評委就“信遠齋”商標重新作出裁定。

         2009年，在商評委重新作出裁定，維持“信遠齋”商標注冊后，信遠齋公司發起了新一輪行政訴訟，此案經兩審后，法院判決商評委應對該商標爭議重新作出商標撤銷裁定。

        此后的2010年6月，商評委根據北京高院判決，裁定撤銷蕭宏莧所有的“信遠齋”注冊商標。蕭宏莧不服裁定再次提訴。經一審敗訴后，蕭宏莧再次上訴，于日前第3次在北京高院的法庭中與商評委及信遠齋公司對峙。

        第三人信遠齋公司的代理律師在庭審中稱，商評委對此案的裁定程序合法，撤銷蕭宏莧的“信遠齋”商標依法有據。同時，該代理人認為，因原告未在法定時效內提交使用“信遠齋”的證據材料，因此北京市第一中級人民法院作出駁回蕭宏莧的訴請并無不當。對于蕭宏莧當庭向北京高院提交的證據材料，該律師并未予以當庭質證，其認該部分證據原告未在法律時效內提交，法院不應采信。

        北京高院于當日并未宣判，截至目前，此案尚在審理之中。